Мудрые слова про композицию в фотографии

Картинка отсюда.

Фотокомпозиции нельзя научить в принципе. Это, как музыкальный слух, либо он есть (в принципе наличие "фотоинтуиции" можно элементарно проверить), и его можно и нужно развивать, либо там "медведь потоптался", и тут уже прямая дорога в техническую часть фотографии, мир мегапикселов и фокусных расстояний, и конечно в анализ и разбор снимков.
На чем базируются современные "правила композиции"?
Очень много пришло из живописи, причем многие каноны были сформулированы с десяток веков назад. При этом сами художники нарушали эти законы, о чем можно прочитать и в их мемуарах, и увидеть на их картинах. Но в живописи, где действительно можно все выстроить, вымерять до миллиметра, можно исказить все объекты, нарушить пропорции, перспективу, цвет и так далее. То есть возможностей для творчества - огромное множество. В отличие от фотографа, который имеет дело с суровой действительностью реального мира, на которую он практически не может влиять, а вынужден искать готовый сюжет, либо иметь дело с конкретными объектами и фотомоделями...
Использование компьютерных графических программ здесь не рассматривается, так как это уже дело фотохудожников, которые в отличие от фотографов имеют дело не с реальной действительностью, а с уже готовыми фотоизображениями в виде заготовок, а не готового произведения фотоискусства.
Получается, что "законы композиции" есть, а результатов действия этих законов, нет. Так может быть эти "законы композиции" существуют сами по себе и не связаны с реальной фотографией?
Часто "законы композиции" выводили люди технократического склада ума, усмотрев в нескольких действительно художественных снимках одинаковый прием и перенеся его на всю фотографию в целом. Забывая, что чаще всего на снимках одновременно присутствует сразу несколько как "правил композиции", так и закономерностей восприятия.
При этом, что тоже интересно, обычно в книгах по фотокомпозиции среди многих десятков иллюстрирующих снимков нет ни одной (!) фотографии автора этой книги. Как же автор узнал о том, как именно создавался тот или иной снимок? Ведь не секрет, что многие шедевры создавались по наитию, "навскидку", а потом уже разные аналитики приписывали автору то, что у него никогда в голове-то не было... Тем более, что отбирались лучшие фото десятков авторов. Но, самое интересное, что далеко не каждый фотомастер сможет объяснить, как он создал тот или иной шедевр.
удачный кадр - это зачастую дело случая. Фотограф практически не может влиять на окружающую действительность. И порой надо отснять сотни кадров, благо современная техника позволяет, чтобы получился тот "единственный", который будет фотошедевром, снимком с большой буквы. И тут возникает парадокс: сама случайность создания снимка полностью входит в противоречие с "закономерностью" его построения. Если провести аналогию, создатель, например, самолета, не просто в соответствии с законами аэродинамики рассчитывает профиль и параметры крыла, чтобы получить необходимую подъемную силу, а находит эти данные методом тыка, создавая десятки экспериментальных моделей. Я б на таком самолете не полетел...
И при чем здесь "законы композиции", когда зачастую у фотографа есть только время на то, чтобы вскинуть фотоаппарат и нажать на спусковую кнопку, чтобы "сюжет не ушел". А уж о том, чтобы у него было время "композиционно построить кадр" - даже и говорить не приходится... Но при этом - вот парадокс - любая случайная фотография, если вообще не каждая (!?), отвечает тем или иным "законам композиции", впрочем, как и противоречит им. Которые и начинают анализировать аналитики-"искусствоведы".
В результате получается, что существующие "законы композиции" напрочь оторваны от конечного результата, а теория не соответствует практике. В любой другой науке такую теорию, которая фактически не объясняет конечных результатов, даже не стали бы рассматривать, но вот почему-то в фотографии это стало возможным. Может быть потому, что этим законам нет альтернативы? Или стоит взглянуть на проблему другими глазами, с другой точки зрения. И вдруг все встанет на место?
Есть еще нюанс. В фотографии есть очень сильное заблуждение, что "картинка не получается" из-за применяемой фототехники. Она, конечно, играет свою роль, но отнюдь не решающую. Приобретя, наконец, современный "навороченный" фотоаппарат или объектив, или наоборот - старый, но великолепный по результатам съемки, фотограф вдруг осознает, что его снимки хотя и стали лучше по качеству, но ни шаг не стали ближе к совершенству. Далее, начитавших книжек о "законах композиции", и так же не достигнув при их помощи результата, фотограф остается наедине со своими проблемами.
С другой стороны, есть же хорошие и великие мастера фотографии, которые снимают всем чем угодно, начиная от простейшей камеры, и кончая последним техническим "фотогаджетом", и при этом получают великолепные результаты. В чем же их "секрет"? Причем, многие даже не знакомы с "законами композиции", но их снимки почему-то безупречны. Но - техника вроде не совсем влияет, да и знание "законов композиции", как выясняется, не помогает. Значит, "что-то" все-таки есть, а вот что конкретно? Значит, есть нечто, что позволяет делать фотошедевры, но по каким-то другим законам, отличным от писаных "законов композиции".
---
Выдержки авторства Дмитрия Кораблева.